MICHEL ONFRAY : VIES PARALLÈLES

Publié le par Gaullisme.fr

Vies parallèles. De Gaulle/Mitterrand, de Michel Onfray, Robert Laffont, 418 p., 21 €. En librairie le 5 novembre

Vies parallèles. De Gaulle/Mitterrand, de Michel Onfray, Robert Laffont, 418 p., 21 €. En librairie le 5 novembre

MICHEL ONFRAY : VIES PARALLÈLES

Michel Onfray : les extraits de son nouveau livre explosif sur de Gaulle et Mitterrand

« Après la mort du général de Gaulle, il ne fut plus question de grandeur. Le Général avait dit que le peuple avait choisi d’être un petit peuple, il eut donc de petits gouvernants. Le plus petit des petits de ceux-là eut à cœur de détruire tout ce qu’avait fait le général de Gaulle ; ce fut sa seule constance : faire que ce qui avait été grand devînt petit, comme lui – il s’appelait François Mitterrand. […]

L’opposition entre Charles de Gaulle et François Mitterrand met dos à dos un homme qui lutte contre l’effondrement d’une civilisation et un individu qui se moque que la civilisation disparaisse pourvu qu’il puisse vivre dans ses ruines à la façon d’un satrape. Le premier donne sa vie pour sauver la France ; le second donne la France pour sauver sa vie. L’un veut une France forte, grande et puissante, à même d’inspirer l’Europe des États ; l’autre la veut faible, petite et impuissante, digérée par l’Europe du capitalisme. L’un est un sénateur romain ; l’autre un citoyen de Capoue. De Gaulle vit dans une cellule de moine ; Mitterrand dans une cambuse de Cythère. Le premier est un ascète qui aime Jeanne d’Arc ; le second un jouisseur compagnon de route des héros d’un marquis de Sade charentais.

MICHEL ONFRAY : VIES PARALLÈLES

« J’ai vécu toute ma vie avec Nietzsche », dit souvent Michel Onfray. On sait désormais qu’il est aussi habité par la figure de De Gaulle, beaucoup moins par Mitterrand.

Le Général aime la madone de France et n’a qu’une seule femme sa vie durant ; le socialiste s’arrête sur tout jupon qui passe et épouse une nouvelle femme chaque jour que Dieu fait. De Gaulle a le sens de l’Histoire et des longues durées, les premières phrases de ses Mémoires témoignent: la France vient de la nuit des temps et il la veut éternelle, elle n’est pas sans passé ni futur, mais il la veut sans naissance et sans mort – elle serait là depuis toujours et pour toujours ; Mitterrand a le sens de son histoire et de la brièveté de son temps personnel inscrit dans les grands espaces infinis qui le déroutent et le conduisent dès qu’il le peut sous les jupes du philosophe pétainiste et catholique Jean Guitton, le confident de ses petites angoisses existentielles qu’il presse de questions sur ce qui advient après la mort. L’un ressuscite Caton ; l’autre réincarne Néron.

De Gaulle à Londres en 1940. Daniele Darolle/Sygma via Getty Images

De Gaulle à Londres en 1940. Daniele Darolle/Sygma via Getty Images

De Gaulle se sait et se veut au service de la France, et ce dès ses plus jeunes années où, à peine âgé de quinze ans, il s’imagine déjà en général boutant les envahisseurs allemands hors de France ; Mitterrand veut une France à son service et, pour parvenir au pouvoir suprême, il sera de toutes les intrigues politiciennes, avec Pétain puis avec les communistes, avec l’extrême droite puis avec les socialistes, avec les bigots puis avec les laïcards, avec les tenants de l’Algérie française puis avec des décolonisateurs, mais jamais avec les gaullistes – qui, de toute façon, n’auraient jamais voulu de lui. L’un sait avoir un destin ; l’autre se veut une carrière. De Gaulle n’ignore pas qu’il est plus petit que la France ; Mitterrand se croit plus grand que tout. L’un construit parce qu’il sait que la France lui survivra ; l’autre détruit et sacrifie à l’adage «après moi, le déluge !».

Le Général sait que le corps du roi prime et assujettit le corps privé ; l’homme de Jarnac croit que son corps privé est un corps royal. L’un écoute le peuple et lui obéit quand il lui demande de partir ; l’autre reste quand le même peuple lui signifie deux fois son congé. L’un se recueille en dehors de tout regard et, sur un prie-Dieu modeste, il invoque un genre de Dieu pascalien qui apaise la misère de l’homme sans Lui ; l’autre cherche matière à génuflexion chez une voyante ou un médecin charlatan condamné par le Conseil de l’ordre, dans les livres de sagesse égyptienne ou dans les délires des tenants d’un Grand Architecte occultiste. L’un a lu Péguy, Bergson et Nietzsche ; l’autre Paul Guimard et Erik Orsenna. De Gaulle est en Pléiade chez Gallimard ; les livres de Mitterrand s’achètent en solde chez les bouquinistes pour un ou deux euros. De Gaulle a eu Malraux ; Mitterrand, Jack Lang. L’homme de Colombey-les-Deux-Églises était une ligne droite ; celui de Jarnac un nœud de vipères. L’un a laissé une trace dans l’Histoire de son vivant, mais aussi, tel César ou Napoléon, après lui ; l’autre pèse désormais autant qu’un obscur président du Conseil de la IVe République. L’un a fait la France ; l’autre a largement contribué à la défaire… […]

Le combat du général de Gaulle aura été en tout un combat de civilisation

La question : « Que ferait de Gaulle ? » n’est pas si sotte ni si vaine que cela car il a laissé une doctrine simple : celle du souverainisme selon laquelle le peuple est l’horizon indépassable de toute vérité politique, ce qui ne va pas sans l’indépendance de la France, une puissance et une force, une potentialité et une énergie à maintenir coûte que coûte. Le chef de l’État ne se sert pas de l’État mais il le sert, car il est lui-même un instrument au service de la volonté populaire. Le fin mot de la République est donc la consultation électorale qui permet de savoir ce que veut le peuple. Dans cette configuration, l’objectif du chef de l’État n’est pas de tout faire pour être élu ou réélu, mais de proposer un contrat social auquel seul le peuple peut consentir et qu’il est le seul à pouvoir rompre : l’élection permet en effet le mouvement politique par excellence, la dynamique démocratique – élection donc, mais aussi éviction.

C’est dans ce perpétuel aller et retour entre ce que veut le peuple et ce que peut celui qui, mandaté par lui, parle en son nom, que se trouve matière à grandeur. Le chef de l’État propose, le peuple dispose et quand il dispose en sa faveur, le premier des Français fait le nécessaire pour maintenir la grandeur de la France – ce qui suppose, a minima, qu’on veuille que la France soit et dure, et non pas qu’on prétende qu’elle n’aurait plus de sens et d’avenir qu’en devenant la petite province d’une grande puissance européenne devenue courroie de transmission du marché.

En fait, le combat du général de Gaulle aura été en tout un combat de civilisation. André Malraux l’a compris parmi les premiers et, après son compagnonnage avec les communistes avant-guerre, il le rejoint en politique pour cette seule et unique raison. […]

Il est malveillant de dire que de Gaulle est contre l’Europe : il est contre celle de Jean Monnet, libérale et pro-américaine, mais pour celle qui permet aux nations associées en elle de se retrouver plus fortes. Il dit : « La politique de la France est de faire une Europe qui en soit une, qui existe par elle-même, qui ait son économie, sa défense, sa culture. C’est un sujet qu’il faut traiter objectivement et sans passion. La France est profondément attachée à la construction européenne. C’est dans le cadre européen que nous entendons désormais placer notre vie nationale. » L’Europe gaullienne et gaulliste, c’est donc une Europe au service des nations et non des nations au service de l’Europe.

Ce n’est donc pas faire parler un mort ni lui faire injure que d’estimer que le traité de Maastricht puis le traité de Lisbonne, par lesquels la France renonce à sa souveraineté, n’auraient aucunement obtenu ses faveurs et qu’ils auraient même provoqué son courroux. Nombre de pouvoirs nationaux ont été transférés au niveau supranational. Désormais, le pouvoir véritable se trouve moins dans le Parlement européen que dans une Commission opaque rassemblant des gens qui ne sont pas élus par le peuple mais nommés par le chef de l’État du pays concerné. La monnaie n’est plus nationale, la diplomatie non plus, les frontières ont disparu, la défense est commune : quels sont dès lors les attributions de l’État et, partant, les attributions du chef de cet État ? L’Assemblée nationale et le Sénat ont un pouvoir secondaire par rapport à celui de la Commission de Bruxelles.

De Gaulle pense l’Europe non pas comme une communauté de l’acier et du charbon, de la monnaie et des banques, des financiers et des marchands, de l’atome et du marché commun, mais comme une communauté de passé et de destin à même de peser en face de deux autres blocs de civilisation du moment : les États-Unis et l’Union soviétique.

Ce que l’Europe qu’il souhaite a et que ces deux blocs n’ont pas c’est un passé et une culture, disons-le en un mot : une civilisation. Les États-Unis ont un ou deux siècles d’existence, et, à l’époque, l’URSS, quatre ou cinq décennies seulement. L’Europe, elle, peut afficher au moins deux mille ans de cohérence judéo-chrétienne, dont mille ans de puissance. Une Europe supranationale détruirait ce qui a rendu possible son être et son existence grâce au génie des nations. […]

Depuis le triomphe de Maastricht en 1992, il n’y a plus de nation souveraine, plus de peuple souverain et plus d’État souverain : comment dès lors pourrait-il y avoir gaullisme ?

On connaît la fameuse formule : « Tout le monde a été, est ou sera gaulliste. » Elle a souvent été prêtée au général de Gaulle, y compris par des gaullistes historiques eux-mêmes, il n’aurait pas eu cette inélégance doublée de fatuité. Elle est en fait d’André Malraux qui, comme toujours, dit des choses d’autant plus contestables qu’elles paraissent géniales – ou d’autant plus géniales qu’elles paraissent contestables. C’est beau, mais c’est faux.

Car, tout le monde n’a pas été gaulliste quand le Général défendait une théorie moderne des blindés dans les années 1930, quand il lançait son appel le 18 juin 1940, quand il organisait la France libre, il a même été plutôt seul… Tout le monde n’est pas gaulliste quand il se retrouve au pouvoir pour reconstruire la France après la guerre en 1945, pour sauver la République dont sa gouvernance échappe aux politiciens de la IVe à la faveur de la guerre d’Algérie en 1958, quand il s’agit de passer à la Ve en 1959, quand il est question d’élire le président de la République au suffrage universel en 1962, quand il faut répondre aux événements de Mai 68 avec ce genre de révolution politique qu’est la théorie de la participation, puisque c’est même sur ce projet qu’il est massivement congédié par la droite libérale et toute la gauche. Et tout le monde ne sera pas gaulliste dans le futur car le gaullisme exige des forces et des formes, la Nation, le Peuple et l’État, qu’un demi-siècle de politique post-gaulliste, Pompidou compris, a contribué à détruire. Depuis le triomphe de Maastricht en 1992, il n’y a plus de nation souveraine, plus de peuple souverain et plus d’État souverain : comment dès lors pourrait-il y avoir gaullisme ? Sauf à restaurer la Nation libre, le Peuple souverain et l’État autonome.

Il y eut un gaullisme de gauche et un gaullisme affairiste, un gaullisme de droite aussi, or ce fut sans de Gaulle pour lequel la grille de lecture n’était pas la droite ou la gauche, mais la France avec des gens et de droite et de gauche, et accessoirement de droite et de gauche. Car ce qui importait pour lui, c’était de porter haut l’idée de la France, peu importe que ses compagnons se disent par ailleurs de droite ou de gauche. […]

Mitterrand en 1947, alors ministre des Anciens Combattants. Gamma-Keystone via Getty Images

Mitterrand en 1947, alors ministre des Anciens Combattants. Gamma-Keystone via Getty Images

Parce qu’elle est une science prédictive qui dit la vérité, la démographie est criminalisée dans notre époque qui refuse et récuse l’Histoire pour ne plus se nourrir que de fables, de mythes et de légendes : la France ne serait ni gréco-latine ni judéo-chrétienne, elle commencerait à la Révolution française avec la Déclaration des droits de l’homme – mais pourquoi pas la Terreur de 1793 ? Elle aurait toujours été une terre d’immigration et ne serait constituée que de métissages et de mélanges ! Or, un métissage entre pays et peuples judéo-chrétiens n’est pas de même nature culturelle, spirituelle, civilisationnelle qu’un métissage entre pays et peuples judéo-chrétiens et, par exemple, pays et peuples arabo-musulmans ou pays et peuples sino-confucéens parce que les religions, donc les civilisations, ne sont pas les mêmes.

Refuser le rôle fondateur des religions en matière de constitution des civilisations est aussi stupide que de refuser la rotondité de la Terre ou le cycle des saisons. C’est ce que dit de Gaulle quand il parle d’huile et d’eau. Si l’eau arabo-musulmane se trouve en plus grande quantité que l’huile judéo-chrétienne, la civilisation n’est plus la même. La baisse de la natalité judéo-chrétienne couplée à l’augmentation du taux de fécondité arabo-musulman entraîne à terme la disparition de la civilisation judéo-chrétienne : on peut le vouloir vivement, le désirer ardemment, le souhaiter de toutes ses forces, mais il ne sert à rien de nier que c’est le mouvement de l’Histoire qui s’esquisse ici.

De Gaulle n’est pas contre les Noirs et les Jaunes qu’il estimerait inférieurs aux Blancs, ce qui serait une thèse proprement raciste, raciale et racialiste, mais il est pour que la civilisation judéo-chrétienne dure et ne disparaisse pas, ce qui, de ce fait, s’avère une thèse civilisationnelle et culturelle. Il estime que la France peut accueillir quiconque l’aime et veut la servir mais pas ceux qui veulent la détruire et s’en servir. Il propose donc une politique souveraine qui permet à la France d’être et de durer afin qu’elle puisse continuer son aventure dans la civilisation judéo-chrétienne et à cette civilisation judéo-chrétienne de durer elle aussi dans le concert planétaire des autres civilisations. Il est pour le divers et la diversité, l’autonomie et l’indépendance, la souveraineté et la liberté, pour tous, ce qui suppose donc : pour la France également.

Source : Le Figaro et Gaullisme.fr

En vente dans toutes les bonnes librairies et chez Amazon
En vente dans toutes les bonnes librairies et chez Amazon
En vente dans toutes les bonnes librairies et chez Amazon

En vente dans toutes les bonnes librairies et chez Amazon

Publié dans ÉDITIONS

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article