INCERTITUDES CLIMATIQUES (6/6) Nous avons mal qualifié le risque climatique

Publié le 16 mai 2023 par Judith Curry

Nous avons mal qualifié le risque climatique

Les scientifiques et les philosophes du risque, qui sont neutres vis-à-vis du changement climatique, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la façon dont ces phénomènes de psychologie collective évoluent et où ils nous conduisent.

Le spécialiste norvégien des risques Terje Aven a écrit : « Il a été démontré que la réflexion et les approches actuelles manquent de rigueur scientifique, ce qui a pour conséquence que les risques et les incertitudes liés au changement climatique sont mal présentés. Le domaine du changement climatique doit renforcer sa base scientifique sur les risques, afin d’améliorer la situation actuelle ».

Et le philosophe Thomas Well : « Le débat mondial sur le changement climatique a mal tourné. De nombreux écologistes poussent à faire de mauvaises actions pour de mauvaises raisons ; tant qu’ils continueront à le faire, ils mettront notre avenir en danger ! »

Le mélange des genres de la politique et de la science

L’une des raisons pour lesquelles le débat mondial sur le changement climatique a mal tourné est que nous avons créé des problèmes situés à l’interface entre la science et la politique.

L’empiètement de la politique sur la science lorsqu’elle est socialement pertinente est inévitable. Les problèmes ont de nombreuses causes dans lesquelles scientifiques, décideurs politiques et médias ont tous leur part de responsabilité.

Le climat est loin d’être le seul domaine dans lequel la science a été politisée. Le COVID19, la théorie du genre et les OGM sont également concernés. La ‘‘cancel culture’’ qui ostracise les scientifiques qui ne sont pas d’accord avec la pensée ‘‘main stream’’ est bien réelle, certains étant même conduits à en perdre leur emploi.

La science est « sournoise »

La question climatique est ‘‘sournoise’’ car elle est liée à la dualité de la science et de la politique face à un problème extrêmement complexe. Il y a deux façons inappropriées mais pourtant courantes, de mélanger science et politique.

La première est la ‘‘scientisation’’ de la politique, qui face à des contradictions insolubles transforme les problèmes politiques en problèmes scientifiques. Le problème avec cette approche est que la science n’est pas conçue pour répondre aux questions relatives à la façon dont le monde devrait être, qui relève de la politique.

La seconde est ‘‘la politisation de la science’’, par laquelle la recherche scientifique est influencée ou manipulée pour appuyer un programme politique. Nous avons vu à l’œuvre ces deux manières inappropriées de mélanger science et politique pour faire face à la question climatique (de même qu’à la pandémie).

Il y a une troisième voie, connue sous le nom de ‘‘science méchante’’ [NDT « Wicked Science » dans le texte anglais]. Cette ‘‘science méchante’’ est adaptée à la double nature, scientifique et politique, des problèmes de société difficiles. Elle utilise l’approche issue de la pensée complexe et systémique dans un contexte qui engage les décideurs et les autres parties prenantes.

La ‘‘science méchante’’ nécessite une approche transdisciplinaire dans laquelle l’incertitude est primordiale. L’utilisation efficace de la ‘‘science méchante’’ exige que les décideurs politiques reconnaissent que leur pouvoir de contrôle est limité et que l’avenir est inconnu.

Une politique efficace doit admettre la dissidence et le désaccord sur les options politiques et laisser de la place à un large éventail de parties prenantes.